央行负责人称，民间借贷是正规金融有益和必要的补充，具有制度层面的合法性。只要不违反法律的强制性规定，民间借贷关系都受法律保护。央行负责人援引最高法的规定称，民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。(11月10日新华网)

　　温州中小企业的倒闭潮虽然已如官方说法“得到遏制”，但其深远影响难以估计。“温跑跑”可说是民间借贷捅下的娄子，但恐怕连“民间借贷”本身也想不到，闯了祸，非但未得到清算，反而给自己带来一个“制度性合法”的身份，俨然已经走上了台面———但你我都清楚，这是远远不够的。

　　首先，民间借贷虽作为正规金融的补充，但是否“有益”值得商榷。正是所谓“正规金融”留下的死角，给民间借贷以滋生的土壤，终于结出了“温跑跑”的恶果。背后是中小企业主一种深深的无奈，“正规金融”听着国家一声令下，全部转向了地产等“暴利”行业，导致大量做实业的中小企业只得苟延残喘。民间借贷虽然可以暂时缓解企业的资金链，但其高利息甚至高于企业利润，对企业来说无异于饮鸩止渴，何谈“有益”?

　　再者，“制度性合法”是否合法?按照央行有关负责人的说法，民法通则、合同法等法律法规并没有明确规定，因为我国法律根本就没有“民间借贷”这一概念，以此推断“构筑了民间借贷合法存在与发展的法律基础和制度环境”。民间借贷只是法律上的空白，远远谈不上“合法”。仅仅因为法律上没有界定，便认可其“制度性合法”，这是典型的“无罪推论”，是英美法系的典型做法，可别忘了我国采用的是大陆法系，讲究利用成文法来判定。对于法律上还处空白的“民间借贷”的判定，本身就是“非法”的。

　　没有法律约束的“民间借贷”很难不等同于“高利贷”，而高利贷与犯罪行为性质相似。一旦合法，那么借贷就要受到法律保护，借贷的追讨同样受到法律的保护，那么请问法律何在?近年来，高利贷引发的悲剧时常见诸报端，相关的法律法规却一直没有出台，其“合法性”却先于法律出来，真不知如何解释。

　　近年来各地“典当行”不断涌现出来，法律显然已经“默许”了其存在。但其要真正成为正规金融的有益补充，尚需规范化和阳光化———先等相关法律出台了再说，现在就说“合法”为时尚早。