这几天的陶瓷江湖颇不平静。本期，我报将深度报道宝丽瑞嘉的解聘风波。(详见第F4版)而发生在新闻背后的故事，更耐人寻思。

　　11月30日，我报先后有发行员与业务员前往总部基地办事，陆续汇报了一件蹊跷的事情：上班期间，宝丽瑞嘉总部展厅的门居然被锁住了，员工不得其门而入。于是，我紧急安排采编联动，准备先期在网站上抢发此消息。但遗憾的是，几次给董事总经理马晖电话，都无法联络上，也没有其他人可以说明状况。在此状况下，唯有决定暂时搁置不提，因为无法判断是该公司员工遗失了钥匙，还是发生了其他的非常规状况，在尚未厘清事实之前贸然发布新闻，纵然表象的确存在，但是也会给当事者带去不必要的麻烦，这是我们所不愿意看到的。

　　12月1日上午，马晖根据我发送的信息，终于回电，谈及内有重大变故，语气沉重而愤怒。于是我们立即驱车前往他住处附近，了解事情真相。如他所言不虚，这将是一场赤裸裸地侵害小股东权益的无耻事件。“不过我担心媒体会屈服于经济利益，不敢报道。”马晖担忧道。

　　事实上，按照坊间论调，山东陶瓷企业在规范经营管理方面，距离佛山的确存在着相当的差距。难道，这又是一起典型的破坏商业契约、不遵照合约精神的事件?“只要你说的是事实，别的媒体是否敢于报道我不知道，但至少陶城报是无所畏惧的。”我如此表态。

　　“未经董事会通过决议，解聘董事总经理是不合法的。”马晖说，“我必须要维护我作为小股东的权益。”他更认为，宝丽瑞嘉的大股东在大众媒体上刊登的账户作废、公章遗失的声明，加上准备在专业媒体上刊登的解聘声明，是一个蓄意要破坏他职业声誉的阴谋，“这就是想让大家产生我是因为有问题才离开的联想，这招太阴毒了。”

　　性质看上去的确很严重，但真相究竟是什么?虽然媒体并不承担终极审判的任务，而以陶城报的新闻操作流程来说，所有涉及到负面的新闻，我们都规定必须要采访当事双方，以及中立一方和其他相关观察者观点，如此才能尽可能保证新闻真实性与可靠性。我们婉拒了代为召集新闻发布会的要求，“陶城报的准则是，作为行业媒体，我们更希望是能帮助你妥善解决问题，而不是简单粗暴地报道了事。”

　　中午回到报社，宝丽瑞嘉要求刊登的解聘公告的确发过来了，负责广告审核的同事，按照规定将这个公告给拒绝了。原因很简单，公告内没有公章，无法证明是该公司的合法行为。

　　下午，同事与宝丽瑞嘉陶瓷的大股东、法人代表、执行董事王远东取得了联系，对方同意回应此事。我们赶到其总部展厅三楼董事长室，该公司的法律顾问高律师也刚刚从山东赶过来，尚未落座。

　　而按照王远东的说法，马晖所操盘的业绩，尚未达到双方约定的2成，迄今为止已经亏损约1500万。其注资的45万占据15%股份的确不假，但实际上，这45万是由王远东先期打到马辉的个人账户上面，“我还出了50万，赞助他买了部宝马X5。而我一和他谈判，马晖就说，宝丽瑞嘉是他栽的树，谈不拢。”

　　此时，高律师也提出，王远东作为公司法人代表，可以签写授权书刊发公告，并可将营业执照副本的复印件交由我报，而按照当时双方协议，王远东也是宝丽瑞嘉的唯一执行董事。在律师的证明下，王远东还出示了本人的身份证以验明正身。

　　“我原本是打算再给他补40万的，车也归他。但他这样带走公司银行卡、冻结账户、拿走公章，并锁住了公司两部车，还在公司后面加了5把锁的行为，给公司的正常经营带来了很严重的后果，我唯有通过司法途径来解决问题。”

　　当晚，我们再次致电马晖，就一些关键点向他求证。并建议，此事关系到他本人的职业声誉，为了避免外界不必要的关注，最好寻找双方都可以信赖的第三方进行调解。如通过媒体将此事扩大，无论对于曾付出心血的品牌，还是对于他本身也好，都是双输的局面。就算对于目前的处理方式持有异议，也不应再采取任何过激行为，最好保持克制，协商不成还可以通过申请劳动仲裁来解决此事。

　　遗憾的是，虽然我报上期主动地放弃了报道，可第二天，相关媒体还是快速地刊出了对于马晖的联合专访。而一周后的12月8日，马晖仍然执意召开了新闻发布会，至此，矛盾完全激化。

　　事情会走向何方?究竟谁的说法更符合事实?我相信法院自然会给出正确的答案。但在这起新闻事件背后，我们更应该研究下，如何去做企业公关，如何去做传播。

　　我并没有引导公众舆论导向的妄想，但我至始至终以为，在每一个看似无关痛痒的事件的下面，都是一个个鲜活的、在思想着的人。纵然我们永远无法探求绝对的真相，但是永远保持理性而建设性的态度，还原事件本质，而非带着纯粹博眼球、博出位的做法混淆视听，甚至将自身的噱头置于他人的切肤之痛之上，实在不可取。